MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline; icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının 31/12/2012 tarih ve 2509 sayılı olurları uyarınca yetiştirici birlikleri tarafından toplu yapılan başvurularda her bir yetiştiriciden ayrı ayrı destekleme başvuru bedeli olarak 10 TL"lik kesintinin davalı tarafından yapılmasının istendiğini, davalının cevabı yazısında Birliğin maddi sıkıntıları gerekçe gösterilerek, 2013 yılı hak edişleri ödendiğinde davacı hesabına aktarılacağının belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ifade ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı kurumca, davalı kuruma, yetiştirici birlikleri aracılığıyla yapılan başvurular için, her yetiştiriciden destekleme başvuru dosya bedeli olarak 10 TL kesintinin yapılması için yazılan yazıya, davalı kurumun cevabi yazısında, ekli listede belirtilen 2.240 kişinin desteklemeden yararlandırılmasını talep ettiği ve her yetiştiriciden ayrı ayrı destekleme başvuru dosya bedeli olan 10 TL"yi yatırmayı kabul etmiş olmasına rağmen, buna ilişkin ödemenin yapılmadığı, toplam 22.400,00 TL asıl alacak olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, icra-inkar tazminatı istemi yönünden ise alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, davacının, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasında istenen icra-inkar tazminatı, asıl alacak dışında fer’i nitelikte bir talep olup, icra-inkar tazminatının reddi nedeniyle bu kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemelere aykırı olarak, icra-inkar tazminatına konu alacak yönünden maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"un 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (5) sayılı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte sayılan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.