Danıştay 3. Daire 2019/7570 Esas 2022/483 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7570
Karar No : 2022/483

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Nakliyat Züccaciye İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2002 ila 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu hakkında tanzim edilen ödeme emirlerinin 11/03/2011 tarihinde şirket müdürü imzasına dairede rızaen tebliğ edildiği, bahsi geçen ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının en son 2011 vadeli olduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye zamanaşımını kesen herhangi bir sebep bulunup bulunmadığının sorulması üzerine davalı idarece, asıl borçlu şirketin 10/10/2016 tarihli dilekçe ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğunun bildirildiği ancak söz konusu şirketin 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının kapatıldığı hususu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden şirket adına yapılan işlemlerin sonuç doğurmayacağı, tahsil zamanaşımını kesen başka bir durum da bulunmadığından takip edilen kamu alacağının tahsil zamaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanuni temsilcilerin 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca amme alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.