MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; belediyeye ait kiralananı ... Spor Kulübü’nden kiraladığını ancak belediyenin ... Spor Kulubüne usulüne uygun kiraya vermemesinden dolayı işletmeden tahliye edildiğini, bu tahliyenin belediyenin kusurundan kaynaklandığını, davacının kira kontratına güvenerek iyi niyet ile bir çok masraf yaptığını, bu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinin ... Gençler Birliği Spor Kulübü ile yapıldığını, davacı ile arasında hiç bir sözleşme olmadığını, ayrıca bir kısım malzemelerin davacıdan satın alınmasına rağmen diğer malzemelerin satın alınmasına yahut kiralananda bırakılmasına yönelik bir sözleşme, zorlama yahut talepleri olmadığını, davacının yapmış olduğu imalatlar ile ilgili aralarında bir sözleşme yapılmadığını, davalının kendi isteğiyle mallarını kiralananda bıraktığını, elektriğin önceki kiracı döneminde kesilmiş olması ve davacının elektrik bağlatabilmesi için alt kira sözleşmesi yapılabileceğini, bu kira akdinin yalnızca elektrik bağlanmasına yönelik yapıldığının belirtildiğini, defterdarlık denetmeni raporuna göre spor kulübü ile yapılan kira sözleşmesinde usule uyulmadığı ve bu nedenle iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, kaymakamlık yazısı doğrultusunda spor kulübü ile olan sözleşmenin iptal edildiğini ve davacının da bu nedenle tahliye edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının yaptığı harcamaları kendi iradesiyle gerçekleştirdiği, harcamalara ilişkin taraflar arasında hiçbir sözleşmenin bulunmadığı, yine bakiye malların satın alınacağına ve davacının işletmede en az 5 yıl süreyle kiracı olacağına dair taraflar arasında bir anlaşma ya da sözleşmenin bulunmadığı, kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmadığı, davacının alt kiracı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davalı belediyeye ait olan kiralanan davalı tarafça dava dışı ... Spor Kulubü’ne kiraya verilmiş, kiracı spor kulübü ile davacı arasında da 15.06.2009 tarihli 6 aylık kira sözleşmesi imzalanmış ve tarafların kabulünde olduğu üzere, belediyenin spor kulübü ile olan kira sözleşmesini feshi sonucu davacı kiralananı tahliye etmiştir. Davacı, kiralanana masraf yaptığını ve kiralanandaki bazı eşyaların davalı ... tarafından satın alındığını, diğer eşyaların da satın alınacağının ifade edilmesi nedeniyle kiralananda bıraktığını ancak hala bedelinin ödenmediğini belirtmiş ve masrafların davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir.
Davacının talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı olmakla, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1)
Dava kiralanana yapılan faydalı masraf ve kiralananda bırakılan eşya bedelinin tahsili istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşen davalıdır. Bu nedenle davacının, davalıdan yaptığı faydalı ve zorunlu giderleri istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, alanında uzman bilirkişi aracılığıyla davacı tarafça yapıldığı iddia edilen imalatların zorunlu ve faydalı masraf mı lüks masraf mı olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilip belirlenmesi, belirlenen zorunlu, faydalı ve sökülüp götürülemeyecek imalatların yapım tarihi itibariyle rayiç bedellerinden kiracının kiralananı kullandığı süreyle orantılı olacak şekilde yıpranma payları da düşülmek suretiyle belirlenen değeri ile kiralananda bırakıldığı iddia edilen eşyaların niteliği bakımından sökülüp götürülebilir olup olmadığı incelenerek belediyece zilyet olunan, benimsenen ve hala kullanılan eşyalar bakımından davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talepte bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmitir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.