Danıştay 10. Daire 2021/4966 Esas 2022/456 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4966
Karar No : 2022/456


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- … 5- …
6- …
7- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2020 tarih ve E:2019/6382, K:2020/5605 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.
Danıştay Onuncu Dairesinin düzeltilmesi istenilen 02/12/2020 tarih ve E:2019/6382, K:2020/5605 sayılı bozma kararının gerekçesi "...bahsi geçen raporda sadece acil serviste görevli olan hekimin kusuruna yönelik bir değerlendirme yapıldığı ve davacıların yakının takip, tedavi, kontrol ve diğer tıbbi işlemlerini yürüten diğer ilgili hekimler hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığı; davacıların yakınının ölümünün fibula kemiğinin kırılmasına bağlı komplikasyonlar olduğu belirtilmesine rağmen, raporda tedaviye iştirak eden ortopedi uzmanı olan hekimin uygulamalarının değerlendirilmediği ve ayrıca, raporu oluşturan kurulda ortopedi branşından bir uzman hekim bulunmadan tıbbi mütalaa verildiği" yönündedir.
Bununla birlikte, İdare Mahkemesi kararına esas alınan Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar numaralı raporunda, "...ortopedi konsültasyonunda fibula bölgesinde ağrı olduğu, fibula proximal kırık tespit edildiği, uzun bacak atele alındığı, beyin cerrahisi, göğüs cerrahisi, kalp ve damar cerrahisi konsültasyonlarının uygun olacağının kayıtlı olduğu, kişinin önerilerle taburcu edildiği, fibula kırıklarında fibula arter yaralanmasının çok nadir görülen bir komplikasyon olduğu ve bu yaralanmanın tespit edilemeyebileceği, yağ embolisinin de öngörülemez ve önlenemez bir klinik durum olduğu da dikkate alındığında, tedavisini yapan Dr. … 'ye kusur atfedilemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu durumda, hükme esas alınan raporda yalnızca konsültasyon istenmesi üzerine müteveffanın durumunu değerlendiren ortopedi uzmanı Dr. … 'nin kusuruna yönelik bir değerlendirme yapıldığı, buna karşın raporu oluşturan kurulda ortopedi branşından bir uzman hekim bulunmadan karar verildiği, ayrıca tedavi sürecinde yer alan diğer hekimlerin uygulamalarının raporda detaylı bir şekilde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay Onuncu Dairesince verilen 02/12/2020 tarih ve E:2019/6382, K:2020/5605 sayılı kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiş olup, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.