MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2009/714-2013/81

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili banka müfettiş raporları doğrultusunda G.... H..."na kullandırılan kredi kartından kaynaklanan 2.496,00 TL alacaktan; davalılar K.. Ş.."in, N.. G.."ın ve H.. P.."ın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, A..... Gıda İns. Ltd. Şti"ne kullandırılan krediden kaynaklanan 16.632.58 TL alacaktan; davalılar T.. K.., N.. G.."ın ve Ö... M.... (U...) "un ; müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları; H. G."e kullandırılan krediden kaynaklanan dava tarihi itibariyle 10.000.00 TL alacaktan Ö.. M..(U..) "un tek başına sorumlu olduğu; davalı T.. K.."ın 16.632,58 TL, K.. Ş.."in 33.593,00 TL, N.. G.."ın 33.593,00 TL , H.. P.."ın 2.496,00 TL, Ö.. U.."un 60.225,58 TL sorumlu olduğu belirtilerek faizi ile birlikte alacakların tahsili istenmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ayrı ayrı haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalıların iş sözleşmesi uyarınca tabi oldukları işi özenle görme borcunu ve bankanın personel yönetmeliklerine uymayarak yine işveren banka talimatlarına da özen göstermeyerek davaya konu riski yarattıklarını ve sorumlu olduklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda Ö.. U.." yönünden kısmen kabul diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Gerek maddi bakımdan gerek şekli bakımdan birden fazla kişinin birlikte dava edilmesi zorunlu değilse, ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. İhtiyari dava arkadaşlığında, borçluların tümüne karşı dava açma zorunluluğu yoktur. Alacaklının, müteselsil borçlulardan her birine karşı ayrı ayrı dava açabileceği gibi isterse, müteselsil borçluların bir kaçına veya tümüne karşı birlikte dava açabilir. Dava arkadaşı sayısı kadar dava vardır.
Somut olayda davacı işverence dört farklı kredinin usulsüz kullandırılması sebebi ile davalı beş ayrı işçiye karşı aynı dava dilekçesi ile dava açılmış ve malen sorumlu oldukları alacakların ödenmesi istenmiştir. Mahkemece farklı kredilerden kaynaklanan dava hakkında birlikte yargılama yapılıp, hüküm kurulması doğru olmamıştır. Zira temyiz incelemesi sırasında kararın denetimi bakımından yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple, her bir kredinin ayrı sorumluluk davasına konu olduğu dikkate alınarak ayrı sorumluluk davası açılması gerekirken birlikte yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.