MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eşitlilik ilkesine aykırılık tazminatı ile fazla mesai ücreti, yoksun kalınan ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde çalışanlar arasında ücret ve akdin feshinde ayrımcılık yapıldığını, şirket merkezinde güvenlik görevlisi olarak çalışan..., ... gibi personele aylık ortalama 200,00 TL fazla ücret ödendiğini, iş akdinin alt işverene verildiği iddiasıyla feshedildiğini ancak bazı güvenlikçilerin iş akitlerinin feshedilmediğini beyanla fazla mesai ücreti, yoksun kalanın ücret farkı ile eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının güvenlik görevlisi olarak üç vardiya halinde çalıştığını, haftalık yasal mesai saatleri haricinde çalışmasının bulunmadığını, arızi olarak yapılan fazla mesai ücretlerinin bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin şirkete ait olan ve işyeri örgütlenmesi ve yapılanması itibariyle gerek şirket merkezinden ve gerekse birbirinden bağımsız olan Türkiye genelindeki baskı tesislerindeki güvenlik işlerinin şirket dışından hizmet alınmak suretiyle yapılanmasına ilişkin işletmesel karar gereği geçerli nedenle feshedildiğini, davacının ücretinde ayrımcılık yapıldığı iddiaları gerçek olmadığı gibi İş Kanunu"nun 5. maddesi kapsamında yoksun kaldığı herhangi bir hakkının da bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin verdiği bir hükmün Yargıtay tarafından bozulması ve bu bozma ilamına gerek iradi ve gerekse kanunî şekilde uyulması halinde yerel mahkemece, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.
Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da önceki hükümden farklı yeni bir hüküm kuramaz.
Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulî kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı fark ücret alacağı, ayrımcılık tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiş, Mahkeme de ilk kararında davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine fark ücreti ve fazla çalışma ücreti alacak kalemleri yönünden mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve böylelikle ayrımcılık tazminatının reddine ilişkin karar bozma dışı bırakılmıştır.
Mahkemece bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken bozma dışı bırakılan ve davalı lehine usulî kazanılmış hak oluşturan ayrımcılık tazminatının reddine ilişkin kararın aynen korunması gerekirken davalının usulî kazanılmış hakkı ihlal edilerek bu tazminatın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.