MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bankaya devredilen ve ... Bankası ... Şubesi"nden aldığı krediyi 04/10/1993 tarihinde 30.991.574 TL olarak ödediğini, başkaca borcu olmadığı halde ... Bankasının ... Bankasına devrinden sonra ortaya çıkan karışıklık nedeniyle tarafına tekrar borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek söz konusu kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, devredilen ... Bankası"nın 1990 yılında 71 üyesi bulunan kooperatife Yuva ve TOKi kredisi altında kredisi kullandırdığını, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Toplu Konut Krediler ve Geri Ödemeler Müdürlüğü"nden sorulduğunda üyelerin ad ve soyadları ile borç tutarlarını gösterir listede davacının 44.324.245 TL borcunun göründüğünü, davacının 04/10/1993 tarihinde 30.991.574 TL ödeme yaptığının doğru olduğunu, ancak bakiye borcunun devam ettiğini, Kentsel Dönüşüm Projesi nedeniyle ... Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... adına 28/04/2015 tarihinde 29.138,63 TL yatırıldığını ve bankaya borcunun kalmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi borcunun 10-15 yıl vadeli faiziyle birlikte 44.324.245 TL olduğunu kendisinin kredi borcunu peşin olarak ödeyip hesabı kapattığını, buna rağmen banka tarafından mükerrer borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı banka ise borcun tamamen ödenmediğini,bakiye borcun dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından ödendiğini ve konusuz kalan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hernekadar davacının kredi borcunun dava tarihinden sonra ihtirazi
kayıt ileri sürülmeksizin davalı tarafa ödendiği kabul edilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 04/10/1993 tarihli dekont ile davacı ... tarafından 30.991.574 TL ödeme yapıldığı ve açıklama kısmında ‘Hesap Kapama’ yazılı olduğu , ödeme tarihinden sonra davalı banka tarafından bakiye borç kaldığını iddia ettiği kısım için davacıya herhangi bir ihtarname yapılmadığı, kredi borcunun kentsel dönüşüm projesi nedeniyle ortaya çıktığı, ... Bankası ... Şubesi"nin 28/04/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile dava dışı ... Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacı ..."nın kredi hesabına kredinin kapanması için toplam 29.138,63 TL ödeme yapıldığı, dekontlarda davacının imzasının olmadığı ve davacı tarafından da yapılan ödemenin kabul edilmediği anlaşıldığından davacının kredi borcunun söz konusu dekontla dava öncesinde peşin ödenerek hesabın kapandığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken dava dışı şirket tarafından yapılan ve davacı tarafından da kabul edilmeyen ödeme dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.