Taraflar arasındaki davada......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
....davaya konu taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK"nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili olduğu hüküm altına alındığı ve davaya konu taşınmazın....102 ada 11 parselde bulunduğu, bu nedenle...... yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
......ise,......Mahkemelerinin kuruluş tarihi 11/06/2013, ..... 1130 sayılı kararıyla ..... ilinde yeni tüketici mahkemelerinin faaliyete geçirildiği tarih ise 11/06/2013"tür. Dava ise 22/12/2009 tarihinde açılmış olup, ...... kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 23.12.1976 tarih ve 1976/11-7 E. - 1976/6 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre de, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunda davanın açıldığı tarihe göre değerlendirme yapılması mükellefiyeti bulunduğuna yer verildiği, eldeki davanın ise 22/12/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK"nın 12. madde uyarınca ...... yetkili ve görevlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/16644 E. - 2015/20438 K. numaralı ilamı ile.....017/1304 E. - 2017/1369 K. numaralı ilamları da aynı yönde 6502 sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceğinin de belirtilmesi ışığında uyuşmazlığın, HMK"nın 12. maddesi uyarınca kesin yetkili ve görevli olan İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamı mevcuttur.
Somut olayda, davacı vekili, daval.....arasında....taşınmaz için Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı yüklenici ..... sözleşmelerde dökümü bulunan % 64 bağımsız bölümün (252 daire ile 4 işyerinin) devrinin verildiğini, davalı yüklenici ....23.08.2004 tarihli sözleşme ile sahibi bulunduğu 252 adet bağımsız bölümden, 55 adet bağımsız bölümü sözleşmeler ile davacı yabancı uyruklu alıcı müvekkillerine sattığını ve satış bedellerini sözleşme hükümlerine göre inşaatlar tamamlanmadan tahsil ettiğini ve inşaatların halen % 80 seviyesinde bulunduğunu, davalı yüklenici .... ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin inşaatları tamamlamadığını ve tapu devirlerine ait taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı arsa sahibi Sınırlı Sorumlu Emineller Konut Yapı Kooperatifi, davalı yüklenici ..... tüm ihtarlara rağmen teslim ve tapu devir ve tescilini yapmaktan kaçındıklarını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaline ve alıcı müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde davalılardan ödenmiş bulunan ilerde belirlenecek EURO"nun ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
HSYK"nın 11/06/2013 tarih 1130 sayılı kararıyla İstanbul ilinde yeni tüketici mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de; davanın 22/12/2009 tarihinde açıldığı, ..... kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı, ......yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.......n YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.