MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2018 tarih ve 2018/472 E- 2018/1318 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 23/10/2019 tarih ve 2019/317 E- 2019/2017 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihyası istenen şirketin Denizli Ticaret Odasının 19.11.2015 havale tarihli 4040/410 sayılı yazısı ile 30.01.2008 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini, Konya Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/448E. 2012/496 K. sayılı ilamının taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesi ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2016/3552 E. ve 2017/3687 K. tarihli ilamı ile bozulduğunu, kararda davalı Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, davalı şirketin mahkeme aracılığıyla ihyası sağlanıp, taraf teşkili sağlanmasının gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ihya edilerek yeniden tescilinin yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, ihyası istenen şirketin 6103 sayılı Kanun"un 20. maddesine göre sermayesini öngörülen asgari seviyeye yükseltmemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesi uyarınca işleme tabi tutulduğunu, ilgili yasa maddesinin uygulamasına yönelik 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ hükümleri gereğince 09.01.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan re"sen terkin edildiğini, sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, ihyası istenen Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19952 merkez sicil numarasında kaydının devam ettiği, davaya konu şirketin sicilde kayıtlı olduğundan, yeniden ticaret siciline tesciline ilişkin davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Konya Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/448 Esas sayılı dosyasında kayıtlı davada dava dışı Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin taraf olduğu, dava dışı Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sermaye yükümlülüğünü arttırmadığından Ticaret Sicil Memurluğunca re"sen kaydının terkin edildiği, 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ya da kooperatiflere bu madde hükmünün uygulanamayacağının hüküm altına alındığı, dava dışı Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ihya edilmesi ve adı geçen dava dosyasında şirketi temsil etmek üzere şirkete temsilci atanması gerektiğinden, dava dışı şirketin ihyasında, silinmeye kusurlu davranışı ile sebebiyet veren Ticaret Sicil Müdürlüğünün de hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasna, davanın kabulü ile dava dışı Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ihyasına, Konya Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/448 Esasında kayıtlı davada dava dışı Yumak Tekstil Kimya Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti. temsil etmek üzere ...ve ..."nun temsilci olarak atanmasına, ilk derece mahkemesince aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf istemi yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.