MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 201 ada 4 parsel sayılı 600.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ile müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kullanıcı şerhindeki kimlik bilgilerinin hatalı olduğunu ileri sürerek “... ” olarak yazılan baba adının “Hidir” olarak düzeltilmesi istemiyle; davacı ... ise çekişmeli taşınmaz üzerindeki binada bulunan bir numaralı dairenin kendisinin fiili kullanımında bulunduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu 201 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan bir numaralı dairenin ... ve ...’e ait olduğunun tespiti ile daireye isabet eden arsa payının 37/94 hissesinin ... tarafından, 57/94 hissesinin ise ... tarafından fiilen kullanıldığının tespitine, bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, davacı ...’in kullanıcı şerhindeki baba adının “Hidir” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, kullanım kadastrosuna ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde davalı ... İdaresi lehine herhangi bir şerh bulunmadığına göre davalı ... İdaresi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davalılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine,
21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.