MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece kurulan 19/02/2015 tarih 2006/61 Esas, 2015/44 Karar sayılı 28.003,73 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26/05/2016 Gün 2015/15562 Esas 2016/9061 Karar sayılı ilamı ile ""… hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bakiye ömrün PMF yaşam tablosu yerine TRH-2010 tablosunun esas alınarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden 10/05/2017 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak 31.865,01 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bozma konusu olan yerel mahkemenin önceki kararını davacı taraf temyiz etmemiş, karar davalı tarafın temyizi üzerine davalı yararına bozulmuştur. Kural olarak temyizin, temyiz edenin aleyhine sonuç doğurmaması, durumunu ağırlaşmaması gerekir. Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 28.003,73 TL maddi tazminata ilişkin önceki karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden, davacı yönünden kesinleşmiştir. Başka bir deyişle kararı temyiz etmeyen davacı yararına maddi tazminat bakımındann daha önce hüküm altına alınan miktarı aşar biçimde hükmetmek mümkün değildir. Hal böyle olunca davalının temyizi üzerine verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına maddi tazminat miktarının artırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle lehine bozma kararı verilen taraf bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu ve bozma ilamı doğrultusunda uygulama ve araştırma yapılmak gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle 10/05/2017 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrü dışındaki diğer tüm hesaplama değerlerini aynen kullanmak gerekirken değişen katsayıların uygulanması suretiyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsetmek de mümkün değildir.
Yapılacak iş, 08/10/2014 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporundaki bakiye ömür uygulaması (TRH-2010 yerine PMF yaşam tabosunun uygulanması) dışındaki diğer tüm değerleri ve hesaplama yöntemlerini aynı şekilde kullanmak ve usuli kazanılmış hakları gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali ile temyiz eden davalının durumunu ağırlaştırır biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.