Taraflar arasında görülen davada ...... Ticaret Mahkemesi ve......Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
...... İcra takibine konu edilen alacağın davalının 3. şahıstan yaptığı kira tahsilatlarından davacı payına isabet eden miktara yönelik olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında kiralayan- kiracı ilişkisi bulunmadığı, davacının davalıdan taşınmaz hissesine dayalı olarak alacak iddiasında bulunduğu, bu nedenle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddesi gereğince "dava konusu değer ve miktara bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiş olmakla, malvarlığına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince onanmıştır.
.....cra takibine konu edilen alacağın davalının 3. şahıstan yaptığı kira tahsilatlarından davacı payına isabet eden miktara yönelik olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında kiralayan- kiracı ilişkisi bulunmadığı, aralarında herhangi bir sözleşme de olmadığı davanın taşınmazın aynına ilişkinde bulunmadığı göz önünde tutulduğunda genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği buna göre davada davalının ikametgahı olan..... yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
...Mahkemesince somut olayda, her iki tarafın tacir olması sebebiyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
....Mahkemesince davanın ilk açıldığı mahkeme olan ......013/887 E.- 2014/607 K. sayılı kararında özetle; "İcra takibine konu edilen alacağın davalının 3. şahıstan yaptığı kira tahsilatlarından davacı payına isabet eden miktara yönelik olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında kiralayan- kiracı ilişkisi bulunmadığı, davacının davalıdan taşınmaz hissesine dayalı olarak alacak iddiasında bulunduğu, bu nedenle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddesi gereğince "dava konusu değer ve miktara bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye
hukuk mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiş olmakla, malvarlığına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğuna" dair karar verilmiş olmakla işbu görevsizlik kararına ilişkin karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/184 E.- 2015/5254 K. sayılı kararı ile onanmış olup bu şekilde kesinleşerek görevli mahkemeye gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması karşısında.....Hukuk Mahkemesinin 2017/381 E.- 2019/435 K. sayılı kararında davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna dair görevsizlik kararı vermesi üzerine; mahkememizce Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2015/184 E.- 2015/5254 K. sayılı onama kararına istinaden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda .......30/09/2014 tarih, 013/887 E.- 2014/607 K. sayılı kararı davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/184 E.- 2015/5254 K. 28/05/2015 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama ve bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın...... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince;......Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.