MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİR. DOS.
DAVACILARI : ... ve Ark.
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 6.440.311,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 20, 18, 12 ve 3 dekar miktarlarında toplam 4 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazların adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı keşifte alınan beyanında, dava dilekçesinde 3 dekar miktarında olduğunu bildirdiği taşınmaza ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemenin birleşen 2009/261 Esas sayılı dosyasının davacısı ... 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 17 ve 2 dekar miktarlarında toplam 2 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazların adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/263 esas sayılı dosyasının davacısı ... 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 10, 12 ve 3 dekar miktarlarında toplam 3 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazların adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/264 Esas sayılı dosyasının davacısı ... 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 35 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/265 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 42 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/266 esas sayılı dosyasının davacısı ..., 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 60 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
- 2 -
2018/210 - 2018/3579

Mahkemenin birleşen 2009/267 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 18, 60 ve 15 dekar miktarlarında toplam 3 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazların adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacının dava ettiği taşınmazlardan 15 dekar miktarında olduğu ifade edilen taşınmazın Güleçler köyü, 102 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesiyle bu taşınmaza yönelik dava eldeki dosyadan 16/09/2011 tarihli celsede tefrik edilmiştir.
Mahkemenin birleşen 2009/270 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 40, 5, 3 ve 5 dekar miktarlarında toplam 4 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazların adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/271 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 35 ve 30 dekar miktarlarında toplam 2 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazların adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/272 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 15 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/273 Esas sayılı dosyasının davacısı Hasan Kaçmaz, 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 99 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/274 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 15.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 60 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/277 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 19.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 15 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/279 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 22.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 15 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/310 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 02.07.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yaklaşık 8 dekar miktarında 1 adet taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların davalarının kısmen kabulüne ve Ormandalı köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide;
(A1) ile gösterilen 19.182,39 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A2) ile gösterilen 24.150,22 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A4/1, A4/2 ve A4/3) ile gösterilen sırasıyla 49.081,50 m²; 20.526,63 m² ve 44.001,94 m² yüzölçümlü bölümlerin davacı ... adına,
(A5) ile gösterilen 27.053,91 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A3/1, A3/2 ve A3/3) ile gösterilen sırasıyla 47.086,77 m²; 23.233,65 m² ve 17.762,25 m² yüzölçümlü bölümlerin davacı ... adına,

- 3 -
2018/210 - 2018/3579

(A6) ile gösterilen 134.739,39 m² yüzölçümlü bölümün davacı Hasan Kaçmaz adına,
(A7) ile gösterilen 20.730,39 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A8, A17 ve A21) ile gösterilen sırasıyla 27.956,45 m², 13.483,32 m² ve 12.113,00 m² yüzölçümlü bölümlerin davacı ... adına,
(A9, A15 ve A20) ile gösterilen sırasıyla 36.909,74 m², 16.489,46 m² ve 29.915,72 m² yüzölçümlü bölümlerin davacı ... adına,
(A10) ile gösterilen 21783,95 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A11) ile gösterilen 23.064,59 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A12/1) ile gösterilen 9059,92 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A14) ile gösterilen 21.896,20 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
(A16) ile gösterilen 15.765,50 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına,
Son parsel sayılarıyla tapuya kayıt ve tescillerine;
Davacı ... tarafından dava konusu yapılan ve krokide (A18) ile gösterilen 6944,88 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin,
Davacı ... tarafından dava konusu yapılan ve krokide (A12/2) ile gösterilen 8904,88 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin,
Davacı ... tarafından dava konusu yapılan ve krokide (A19) ile gösterilen 37.620,50 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin,
Davacı ... tarafından dava konusu yapılan ve krokide (A22) ile gösterilen 10.277,87 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin,
Davacı ... tarafından dava konusu yapılan ve krokide (A13) ile gösterilen 24.864,27 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin,
Davaların reddine ve bu bölümlerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
1)Davacı Abdulhalim Kaçmaz’ın çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (A18) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; İncelenen dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması zorunlu olduğundan, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla kazanımı mümkün değildir. Bu nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı ...’in çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (A1) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; mahkemece temyize konu (A1) harfli 19.182,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, davacı taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasıyla kararı temyiz etmiştir. Ancak mahallinde 15.05.2011 tarihinde yapılan keşifte davacı hazır bulunmuş ve 101 ada 1 sayılı parselde talep ettiği taşınmaz bölümünü bilirkişilere göstermiş ve fen bilirkişisi tarafından yer gösterimi sonucu çekişmeli taşınmaz bölümünün yüzölçümü 19.182,39 m2 olarak hesaplanmış ve mahkemece ilgili kişinin davası belirlenen yüzölçüm miktarı üzerinden tamamen kabul edilmiş olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3)Davacı ...’in çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (A19) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin davacılar adına tapuya tesciline karar verilen (A1), (A2), (A4/1), (A4/2), (A4/3), (A5), (A3/1), (A3/2), (A3/3), (A6), (A7), (A8), (A17), (A21), (A9), (A15), (A20), (A10), (A11), (A12/1), (A14) ve (A16)

- 4 -
2018/210 - 2018/3579

harfli bölümlere yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; mahkemece (A19) harfli bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı kişinin davasının reddine karar verilmiş, diğer bölümlerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; mahkemece 15.05.2011, 06.11.2012 ve 21.06.2014 tarihlerinde üç ayrı keşif yapılmış olup, ilk keşifte yer alan orman bilirkişi 1970 tarihli memleket haritası ve tarihsiz hava fotoğrafına göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu, ikinci yapılan kısmi keşifte yer alan orman bilirkişi tarihsiz memleket haritası ve hava fotoğrafına göre temyize konu taşınmaz bölümlerinin bir kısmını incelemiş ve (A4/1), (A4/2), (A4/3), (A3/1), (A3/2), (A3/3), (A17), (A21), (A20) harfli bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğunu, üçüncü keşifte yer alan orman bilirkişi kurulu ise tarihsiz memleket haritası ve hava fotoğrafına göre temyize konu (A19) harfli bölümün orman sayılan yerlerden olduğunu, diğer temyize konu bölümlerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden üçüncü keşifte yer alan orman bilirkişi kurulunun hazırladığı raporun hükme esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığından çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hukuki durumu, orman sayılan yerlerden olup olmadığı eski tarihli resmi belgeler üzerinde yapılacak araştırma sonucu belirlenecektir. Ancak mahkemece yapılan keşiflerde incelenen memleket haritası ve hava fotoğrafının tarihi belirtilmemiş, ilk keşifte ise daha yeni 1970 tarihli memleket haritası incelenmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi, hüküm kurmaya da yeterli değildir.
Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle mahkemece en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogrametri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ile çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan parsellerin (özellikle A19 harfli bölüm yönünden komşu Ayvalıbağ köyünde bulunan komşu parseller ile A7, A8, A11 harfli bölümler yönünden komşu Gölgeli köyünde bulunan komşu parseller) tapu kayıtları ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü,
- 5 -
2018/210 - 2018/3579

taşınmazlar üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları ve dağılımları ile ilgili açıklama yapmaları istenmeli, çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup olmadığı mahkemece belirlenmeli, orman içi açıklık niteliğinde bulunan taşınmaz bölümleri yönünden bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması zorunlu olduğundan, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla kazanımının mümkün olmadığı gözetilmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu kez, kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orjinal fotokopi örneği ve kadastro paftası ziraat mühendisi, fen elemanı ve orman mühendisi ile birlikte ölçekleri eşitlenip çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmeli, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı yönünde krokili rapor alınmalı, bu araştırmalar sonucu bilirkişiler tarafından taşınmazlar üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, ziraat bilirkişiden kültür arazisi olup olmadığı yönünden rapor alınmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8 - 939 - 1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar davacı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca; eldeki dava 101 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak askı ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, mahkemece davacılar adına tapuya tescil edilen bölümler harici çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselde geriye kalan bölümler yönünden 101 ada 1 sayılı parsel altında tespit gibi tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulması gerekirken, hatalı sicil oluşturacak şekilde sadece reddedilen taşınmaz bölümleri yönünden tespit gibi tescil hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar Abdulhalim Kaçmaz ve ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.