MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2011/732-2013/52

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde Mayıs 1999-11.07.2011 tarihleri arasında satış müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, son altı aya ait primlerinin ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, prim alacağı, fazla mesai ücreti ve yılık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davacının satış personeli olduğunu, fazla mesai iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, izinlerini kullandığını, hak kazandığı prim alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 03.05.1999 - 01.03.2000 ve 07.12.2000 - 15.07.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde net 2.000,00 TL ücretle çalıştığı,haftalık yasal 45 saat olan çalışma süresini aşacak şekilde çalıştığı iddiasını ispat edemediği, yapılan satışlara bağlı olarak prim ücreti aldığı, son 6 aya ilişkin prim ücretlerinin ödendiğinin ve yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının işverence ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğinden, davacının, işyerinde prim+ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Davaya konu fazla çalışma ücretinin normal zamsız kısmı prim ücretinin içinde ödenmiştir. O halde fazla çalışma ücretinin %150 zamlı ücret yerine, sadece % 50 zamlı kısmıyla hesaplanarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının prim ücreti karşılığı çalıştığı, tanık beyanlarına göre tesbit edilen fazla çalışma ücretinin prim ücretinden düşük olduğu, bu nedenle fazla çalışma ücreti alacağının ıspatlanamadığından bahisle hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.