MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ..."in oto galericilik yaptığını, davacının davalıdan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracı 02.11.2011 tarihinde harici yazılı sözleşme ile 57.500TL bedelle satın aldığını, 15.000TL"sinin davacıya ait ... plakalı ... model ... tipi aracına mahsup edildiğini, kalan miktarın nakit olarak ödendiğini, davalının vergisel nedenlerle davacıya ait takas edilen aracı üzerine almak istemediğini, bu nedenle diğer davalı ..."ya 23.11.2011 tarihinde noterden satışın gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamını almasına karşılık davalının dava konusu aracın noter satışını gerçekleştirmekten kaçındığını, davacının aracı muayeneye soktuğunu, üç ağır kusur nedeniyle aracın trafiğe çıkmasına izin verilmediğini, aracın 2005 yılından beri muayeneden men edildiğini öğrendiğini, davalının bu haldeki ayıplı aracın kusurlarını gizleyerek hile ile sattığını, aracın geçmiş tarihli farklı kişiler adına trafik cezalarının ortaya çıktığını ve bunları ödemek zorunda kaldığını, davacının araç mülkiyetinin kendisine geçeceği inancıyla aracın muayeneden geçebilmesi, sigorta, vergi, çekici ücretleri ile diğer zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, aracın kullanılamamasından zararları oluştuğunu, tamir ve masraflar için toplam 30.403,00 TL harcadığını, davalının araç için yapılan masrafları davacıya ödemesi gerektiğini ileri sürerek, takas edilen ... tipi ... plakalı aracın kaydının iptaline, bu talebi kabul edilmezse aracın değeri karşılığı 17.000TL"nin 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, peşin ödenen 42.500TL"nin davalı ..."den 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, yapılan masraflar karşılığı 28.403TL"nin davalı ..."den dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi gereği aracın satışının 57.500TL bedelle yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşmede aracın bedelinin elden alındığı, 15.000TL"lik kısmı için ise ... plakalı aracın müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ... plakalı aracın satışının davalı tarafından yapılmadığını, aracın bedelinin de alınmadığını, davacının sunduğu araç satış sözleşmesine göre satışın 23.11.2011 tarihinde bizzat davacı tarafından yapıldığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli satış protokolünün imzalanmasından sonra yapılan bu satışın parasının davalıya ödenmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının talepte bulunamayacağını, söz konusu bedelin davalıya teslim edildiğinde araç sahibinin de davacıya aracı devredeceğini, davacı ile yapılan sözleşme gereği satış öncesi tüm borçların satıcıya, satıştan sonraki tüm mali, idari, kazai, hak ve sorumlulukların alıcıya ait olduğunu, davacının aracın piyasa değerinden daha aşağı bir bedel ile satın almasının davacının aracın durumu bildiğini ve sözleşme ile kabul ettiğini gösterdiğini, davacının aracı çekiciyle götürdüğünü ve aracın tüm ayıplarını bilmesine rağmen satın aldığını, davalıya karşı haksız olarak dava açtığını, davacının yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafları talep etmesinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı ve diğer davalı ... bahse konu aracın satışı hususunda anlaştıklarını, bahse konu araç ve başkaca araçlara ilişkin olarak araç bedelinin 50.000TL olarak 14.11.2011 tarihinde diğer davalı ..."e ödendiğini, müvekkili ile davacının hiçbir şekilde ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 57.500TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin, 2015/9931 esas,2016/7452 karar sayılı ilamı ile; " mahkemece; davacının, davalıdan davaya konu aracın kazandığı değer farkını talep edebileceği göz önünde bulundurulmadan davacının, araca yaptığı faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin talebinin reddi doğru görülmediği ve taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği karşısında davacının araç bedeli olarak ödediğini geri alabilmesi için, edimlerin karşılıklı ifası ilkesi gereğince aracı karşı tarafa teslim etmesi gerekeceği,mahkemece; davaya konu ... plakalı aracın davacı tarafından karşı tarafa teslim edilmesi karşılığında, davacının aracın bedeli olarak ödediği miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle, hüküm, bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde,davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 57.500,00 TL araç satış bedeli, 4.645,00 TL zorunlu masraf ve 3.527,40 TL faydalı masraflar toplamı olan 65.672,40 TL’nin satışa konu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi halinde, teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her ne kadar, mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ve 57.500,00 TL araç satış bedeli, 4.645,00 TL zorunlu masraf ve 3.527,40 TL faydalı masraflar toplamı olan 65.672,40 TL’nin satışa konu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi karşılığında davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacının dava konusu ... plakalı aracı dava dışı üçüncü şahsa (araç malikine) teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla; mahkemece, davaya konu aracın davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmesi karşılığında davacının aracın bedeli olarak ödediği miktarın tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm metninden "satışa konu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi halinde’ ifadelerinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.