MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 195, 202, 203, 206 ve 207 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiş; daha sonra 202, 203, 206 ve 207 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 195 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne; diğer taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
1-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ..., ... ve ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına; satış bedeli üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının da yine bu oranlara göre paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekir.
Bununla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu 195 parsel sayılı taşınmazın paylı ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına ve satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 karar ve ilam harcının satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına ve harcın paydaşlardan tapu kaydı ve bilirkişi raporundaki payları oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalılar ..., ... ve ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendinin ikinci paragrafına “Tapu kaydındaki” ifadesinden sonra gelmek üzere ve "Mirasçılık belgesindeki" ifadesinin eklenmesine; aynı bendin üçüncü paragrafında yer alan “Bilirkişi raporundaki” ifadesinin hükümden çıkartılmasına yerine “Mirasçılık belgesindeki” ifadesinin eklenmesine, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.