MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali ve tahliye davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazı malik ... 15.04.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığını, kiraya vereninden 20.12.2016 tarihli muvafakatname alarak davalıya alt kiraya verdiğini, davalı şirket ile arasında 30.12.2016 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının da sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, kira bedellerinin ödenmediğini, kira bedellerinin tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla Bursa 3. İcra Müdürlüğü"nün 2017/8545 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafından malike yapılan ödemelerin kabul edilemeyeceğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; geçerli bir alt kira sözleşmesi olmadığını, davacının taşınmazı alt kiraya verme veya devretme yetkisi olmadığını, taşınmazın mal sahibi tarafından kiraya verilerek taşınmazın kendilerine teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemecesince, davanın, davalılardan ... Turizm Restaurant İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. açısından kabulüne, adı geçen davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/8545 numaralı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan ... Turizm Restaurant İşletmeciliği San. Tic. A.Ş."nin "... Kışlalı Cad No.: 18/A Zemin Kat .../..." adresindeki taşınmazdan tahliyesi ile boş olarak davacıya teslimine, davanın diğer davalı ... açısından ise
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583/1 maddesi gereğince reddine, davalılardan ... hakkındaki talebin özel dava şartı nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre belirlenen 990,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönündeki istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri 191.920,82TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 kısmına göre hesaplanan 17.465,24TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
Dava, itirazın iptali ve tahliye davasına ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda bölge adliye mahkemesi tarafından davalı ... yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücreti belirlenirken dava değerinin 71.920,82 TL olarak esas alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiş, ne var ki hüküm kısmında davalı ... lehine dava değeri 191.920,82 TL alınarak, bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 71.920,82 TL üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, 191.920,82 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi kararındaki "Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri 191.920,82TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 kısmına göre hesaplanan 17.465,24TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri 71.920,82 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 kısmına göre hesaplanan 8.261,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine " ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca, davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.