İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/702 Esas 2015/8398 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/702
Karar No: 2015/8398
Karar Tarihi: 4.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/702 Esas 2015/8398 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu bu dava için yapılan temyizde, cezanın türü ve yukarı sınırına göre 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesi kapsamında aynı maddeye uyan suçların cezalarının tamamına etki eden kanunların ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu dosya zamanaşımından dolayı düşürülmüştür. İlgili kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddeleri ve 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri. The law states that the sentence for the theft crime in question falls under article 493/1 of the Turkish Penal Code, and due to the statute of limitations, the case was dismissed. The relevant articles of the law are 142/1-b, 66/1-e, 67/4, 7/2 of Law No. 5237, and 9/3 of Law No. 5252.

22. Ceza Dairesi 2015/702 E. , 2015/8398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesine uyan hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada, dosya içeriğine göre aynı madde kapsamında olduğu anlaşılan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 20.01.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/12 /2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.