MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’nun mirasçısı olduğu halde ... 43. Noterliğinin 28.05.2015 tarih ve 14067 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak, dava konusu 317 parsel sayılı taşınmazdaki murisin payının davalı annesi ...adına intikalinin yapıldığını, sonrasında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/578 Esas, 2015/1106 Karar sayılı veraset ilamı ile kendisinin de mirasçı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bölünemez büyüklükte taşınmazlardan olduğu ve pay devrinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 317 parsel sayılı taşınmazın 4/433 payı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, mirasbırakanın 30.06.2013 tarihinde ölümü üzerine, davalının aldığı ... 43.Noterliğinin 28.05.2015 tarihli mirasçılık belgesi esas alınarak, muris adına kayıtlı payın 29.05.2015 tarihinde davalı adına intikal ettiği, daha sonra davacı tarafından alınan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.12.2015 tarih ve 2015/578 Esas, 2015/1106 Karar sayılı veraset ilamı ile davacı ...’in de mirasçı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 8. maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilmiş olup “ taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz” hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır.
Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 308/1. maddesine göre, “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” HMK 309. maddesine göre, kabulün dilekçe veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, HMK 310. maddesine göre, kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK 311. maddesine göre, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlemelerine yer verildiği açıktır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.