MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 1994 yılından beri Almanya’da yaşadığını, “ ...” olan soyadını 1992 yılında “Uyanık” olarak düzelttirdiğini ve yurt dışında evlilik yapması nedeniyle soyadının “Stolp” olduğunu, yurt dışında iken birileri tarafından 27.04.2006 tarihinde çıkartılan sahte nüfus cüzdanı ile ... 4. Noterliğinin 01.05.2006 tarih 16672 yevmiye no’lu vekaletnamesinin tanzim ettirildiğini, dava konusu 1030 parsel sayılı taşınmazdaki payının, anılan vekaletnamede vekil olarak görünen dava dışı ... tarafından davalıya satışının yapıldığını, nüfus cüzdanı ve vekaletname üzerindeki fotoğrafın, vekaletnamedeki parmak izlerinin kendisine ait olmadığını, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu 1030 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 500/20038 oranındaki payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı aşamalarda, iyiniyetli 3. kişi olup, dava konusu taşınmazı 9 yıl önce satın aldığını, akaryakıt istasyonunun yakınındaki taşınmazları köylülerden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar kriminal raporda, dava konusu vekaletnamedeki parmak izlerinin mukayeseye uygun olmadığı belirtilerek sonuç bildirilmemiş olsa da örnek parmak izlerinin alınması sırasında davacı ... ile vekaletnamede ... olarak fotoğrafı bulunan kişinin aynı kişiler olmadığının tutanak altına alındığı, davacının vekaletname tarihinde yurt dışında olduğu, bir şekilde davacının kimliği ele geçirilerek düzenlettirilen vekaletname ile çekişme konusu payın davalıya satışının yapıldığı, tescilin yolsuz olduğu, ilk el olan davalının da TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eksiğin giderilmesi suretiyle getirtilen kayıtlardan; dava konusu 1030 parsel sayılı taşınmazın 500/20038 payı davacı adına kayıtlı iken ... 4. Noterliğinin 01.05.2006 tarih 16672 yevmiye no’lu vekaletnamesine istinaden dava dışı vekil ... tarafından 05.05.2006 tarihinde davalıya satış yolu ile temlik edildiği, dava konusu taşınmazda davalının dava dışı başkaca paydaşlardan da pay edindiği, dava konusu taşınmazın karar tarihinden sonra 2018 yılında imar görmesi üzerine oluşan 6450 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların 24.01.2019 tarihinde ayni sermaye konulması yolu ile dava dışı şirket adına tescil edildiği, imarla oluşan 6451 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ise 229878/394444 oranındaki payın davalı adına kayıtlı olduğu, davacının şikayeti üzerine sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan davalı ile başkaca kişiler hakkında başlatılan soruşturmanın devam ettiği, eldeki davada alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığının raporunda, davaya konu satış işleminde kullanılan vekaletnamede yer alan parmak izlerinde yeterli karakteristik özellik tespit edilemediğinden davacının parmak izleriyle mukayesesinin yapılamadığının bildirildiği, mahkemece, vekaletnamedeki fotoğrafın huzurda bulunan ve kimliği görülen ...’a ait olmadığının gözlemlendiği şeklinde 13.04.2015 tarihli tutanak tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Bilindiği üzere, devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi, (kamu düzeniyle ilgili olduğundan) re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. HMK 297/2. maddesinin açık hükmüne göre de, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Dosya kapsamı ve getirtilen kayıtlardan dava konusu 1030 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden sonra 2018 yılında imar gördüğü ve 6450 ada 4, 5, 6451 ada 4 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 6450 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların dava dışı şirket adına ayni sermaye konulması yolu ile tescil edildiği, 6451 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ise 229878/394444 oranındaki payın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, imar yolu ile oluşan parsellerde davalıya ait payların yalnızca dava konusu 1030 parsel sayılı taşınmazdan mı yoksa başka parsellerdende mi geldiğinin saptanması, yalnızca dava konusu 1030 parselden geldiğinin saptanması halinde davacıya ait iken davalıya satılan 500/20038 payın, imar parsellerindeki paya oranlanarak bulunacak pay üzerinden davanın kabul edilmesi, 1030 parselle birlikte başka parsellerden de pay geldiğinin saptanması halinde yine oranlama yapılmak suretiyle davacıya ait iken davalıya satılan 500/20038 payın karşılığının bulunarak bu pay üzerinden davanın kabul edilmesi, davalı ...’nın dava dışı şirkete ayni sermaye olarak koyduğu paylar yönünden HMK 125. maddesinin gözetilmesi için karar bozulmalıdır.
Davalının değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.