MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/834-2014/23

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelenemesi soncunda; davalının çalıştığı işyerinin M.. B.. Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı olduğundan davada taraf sıfatı bulunmayan M.. B..na açılmasının hatalı olduğu, fesih sebebine görede davacının iş yükümlülüklerini yerine getirmesine engel bir sağlık sorunu olup olmadığı konusunda sağlık kurul raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekçesi ile kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bozma ilamından sonra alınan uzman heyet raporuna göre davacının psikolojik olarak işini yapmasına engel bir durumun bulunmadığı bildirildiğinden feshin geçerli ve haklı sebebe dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; sözkonusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Anılan Kanun maddesinde mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksi hükümler geçersizdir.Somut olayda ise mahkemenin işe başlatma tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarının tesbitini birbirine karıştırarak hüküm kurduğu görülmüştür. Boşta geçen süre için ”en çok sekiz aya kadar” şeklinde infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi, işe başlatmama tazminatının da dört ay olarak belirlemesi hatalı olmuştur. Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının çalışma süresine fesih nedenine göre altı aylık ücreti tutarı olarak, boşta geçen sürenin ise dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Öte yandan 4686 sayılı M.. B.. Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 8/son maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde hakkında aksi yönde hüküm kurulması kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı gösterilen M.. B..nın taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın REDDİNE,
3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı M.. B.. Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı işyerine İŞE İADESİNE,
4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin altı aylık ücreti olarak belirlenmesine,
5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
6-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı M.. B.. Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davalı M.. B.. Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre l.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak hakkındaki dava reddedilen M.. B..na verilmesine, kesin olarak oybirliğiyle 05.06.2014 tarihinde karar verildi.