MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2014
NUMARASI : 2013/387-2014/155

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı bankanın Trabzon/O. Şubesinde servis yetkilisi olarak çalışırken 29 Mart 2009 yerel seçimlerine katılmak için istifa ettiğini, aday listelerine girememesi üzerine yeniden işe başlatılması talebinde bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirterek anılan işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa ederek feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyumazlığın statü hukukundan kaynaklandığı, dava konusuna ilişkin Ankara 5. İdare Mahkemesinde açılan davada adli yargıya verilen görevsizlik kararı Danıştay denetiminden gereçerek kesinleşmiş isede Uyuşmazlık Mahkemesine gidilerek sorunun çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin statü hukuku kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda davaya bakmakla hangi yargı yolunun görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı, davalı bünyesinde servis yetkilisi olarak çalışırken 29 Mart yerel seçimlerine katılmak için istifa ettiğini ve aday listelerine girememesi üzerine yaptığı yeniden işe başlatılma talebinin reddedildiğini belirterek, anılan işlemin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava konusuna ilişkin Ankara 5. İdare Mahkemesinde açılan davada, adli yargıya verilen görevsizlik kararı Danıştay denetiminden gereçerek kesinleşmiş isede Uyuşmazlık Mahkemesine gidilerek sorunun çözümlenmesi gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacı, 2002 yılından itibaren davalı banka ile 1475 sayılı Kanun gereği iş sözleşmesi imzalayarak çalışmıştır. Sözleşmeli personel statüsünde veya memur oldarak çalışmamıştır. Davalı banka 4603 sayılı Kanun hükmü ile Kamu İktisadi Teşebbüsü statüsünden çıkartılarak özel hukuk tüzel kişisi statüsüne girmiştir. Anılan kanunun üçüncü maddesinde iş kanununa tabi olarak çalışanlarla banka arasında çıkacak ihtilaflarda İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık iş sözlemesinden ve iş kanunundan kaynaklandığından davaya bakma görevi iş mahkemelerine aittir. (Dairemizin 24/11/2011 tarih, 2011/3290 E-2013/5824 Karar ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/45250E- 2011/927 K 27/01/2011 tarihli kararı da bu yöndedir.) Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.