MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı idare tarafından, kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile kaçak tahakkuku yapıldığını, bu tutanak nedeniyle şirket yetkililerinin ceza mahkemesinde yargılandıklarını, bu sırada 28.903 TL kaçak elektrik bedelini ödemek zorunda kaldığını, ancak ceza mahkemesi yargılaması sonucunda şirket yetkililerinin beraat ettiğini, haksız olarak ödenmek zorunda kalan bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itiirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığını, yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, ihtirazı kayıt konulmadan bedelin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, BK nın 74. Maddesi "nin "Hakim, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz." hükmünü ihtiva ettiğini, davacı şirket yetkililerinin ceza davasında beraat etmiş oldukları, şirketin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde kullandığı enerji bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/7931 esas 2017/12676 karar sayılı 26/09/2017 tarihli ilamıyla;
“.....Tüm bu açıklamalar ışığında somut durum değerlendirildiğinde; Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/116 E-2008/1104 K sayılı dosyasında davacı şirket yetkilileri iş bu davaya konu kaçak tutanağına istinaden elektrik hırsızlığı suçundan yargılanmışlar ve yargılama sonucunda atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediği sabit olduğundan beraatlerine karar verilmiş, söz konusu karar 14.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının kaçak elektrik kullanmadığı değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bu kez, davacının bahse konu elektrik hırsızlığı suçunu işlemediği ceza mahkemesiyle de sabit olduğundan ödenen bedelin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2009/35524 esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazının iptali ile bu takibin devamına, ilgili takipte talep edilen asıl alacak olan 28.903,00TL nin likit olduğu nazara alınarak bu alacağın %40"si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
“1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir .
2- HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça başlatılan icra takibinde 28.903,00 TL asıl alacak ve 27.779,34 TL işlemiş faiz üzerinden alacak talep edildiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde ise harca esas değer 28.903,00 TL gösterilerek dava açıldığı ve bu miktar üzerinden harçlandırma yapıldığı, mahkemece verilen kararda ise talep aşılarak takibin tümü yönünden itirazın iptaline karar verildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafça talep edilen 28.903,00 TL asıl alacak dava değeri üzerinden taleple sınırlı olarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.