MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/03/2018 tarih ve 2015/429-2018/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Emekli Sandığı"ndan dul aylığı almakta iken 28.03.1991 tarihinde vefat eden Nesime Gökçay’ın oğlu ve vekili ...’ın annesinin ölümünden sonra 01.12.1995-30.11.2005 tarihleri arasında dul aylıklarını vekaletname ile haksız yere tahsil etmeye devam ederek davacı ... 23.876,49 TL zarara uğrattığını, davalı banka ile sandık arasında yapılmış olan anlaşma gereğince her yıl alınması gereken yoklama belgelerinin davalı tarafça alınmadığı için zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 23.876,49 TL"nin ödemeler tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zararın doğmasında davalının kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının sigortalısının hayatta olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırmayı yapmadığı ve müteveffanın emekli maaaşı aldığını nüfus müdürlüğüne bildirmediği için zararın doğmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalının taraflar arasındaki protokol gereği her yıl alması gereken yoklama belgelerini almadığı için %25 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.960,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 309,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bankadan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.