MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/05/2013 gün ve 2008/670 - 2013/102 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/06/2017 gün ve 2017/1166 - 2017/3921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındığını, davacı tarafından, dava dışı Atasu Emlak ve Tic. A.Ş. lehine 2.000.000 TL limitle gayri nakti kredi açılıp teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarından 650.000 Euro bedelli 3 adedinin nakte çevrildiğini, teminat mektubu kredisi kullandırılırken Uzan Grubu şirketlerinden Atasu Emlak ve Tic. A.Ş."den teminat alınmadığını, 3 ay önce kurulan firmaya büyük tutarda kredi verilirken teminat alınmamasının yönetim kurulu kusuru olduğunu, kredi kullanan firmanın aktif ve pasifinde bir kaç mecburi hareket dışında hareket bulunmadığını, sermayesinin ödenmediğini, menkul ve gayrimenkulunun olmadığını, tabela şirketi olarak kurulduğunu, böylece davacı şirketin zarara uğratıldığını, yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini, borçlu Atasu Emlak Tic. A.Ş. hakkında borç ödemeden aciz belgesi aldıklarını ileri sürerek 650.000 Euro tutarındaki zararın şimdilik 15.000 Euro"luk kısmının, teminat mektuplarının tazmin tarihinden itibaren işleyecek genel kredi taahhütnamesi hükümleri doğrultusunda ilk ay için %30 ve devamı için yıllık %30 oranında döviz faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ın 2.2.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilmeyeceğinin bildirildiği, bu sebeple ölü kişi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 15.000 Euro maddi tazminatın 29.08.2003 (tazmin tarihi) tarihinden itibaren ilk ay için aylık %30 oranında, müteakip aylar için yıllık %30 oranında gecikme faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.