MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin aynı gerçek kişilere ait ...İnş. Gıda. San. Ltd. Şti."ye ait ...Restaurant da 01/05/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 2011 Ekim ayı içerisinde onayı olmadığı halde davalı ...Tur. Rekl. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti."nde çalışan olarak gösterilmeye başlandığını, iş sözleşmesinin 16/01/2012 tarihinde geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyasında ise, davalı ...Tur. Rekl. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti."ndeki çalışması nedeni ile ödenmeyen ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararın davalılar vekili tarafından kanuni süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar 19.12.2017 tarihinde bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin 19.12.2017 tarihli bozma ilamı ile davacı tanıklarının çalışma süresi haricindeki dönem için işyerinde çalışma düzenini bilmeleri mümkün olmadığından davacı tanıklarının davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için hesaplama yapılması gerekirken davacının tüm çalışma dönemi için hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma öncesinde dinlenen tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Ancak davacının tanık listesinde üç tanık isimi bildirdiği, Mahkemece tanıklardan ikisinin dinlenilmesine karar verildiği ve dinlenmeyen tanığının dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmediği görülmektedir.
Şu halde, Mahkemece davacının dinlenmeyen tanığının davacı ile birlikte diğer davacı tanıklarından farklı bir tarih aralığında çalışıp çalışmadığı belirlenerek ve bu tanık dinlenilerek beyanına itibar edilip edilemeyeceği değerlendirildikten sonra davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da korunarak hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.