MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/06/2017 gün ve 2017/60 - 2017/505 sayılı kararı onama Daire"nin 19/12/2018 gün ve 2018/5432 - 2018/8100 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının NSM Özel Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti"nin işçilerinden olup, iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler dolayısıyla kurum alacağının doğduğunu, alacağın tahsilini teminen İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/557 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak anılan dosyada kendisine husumet yöneltilen şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, NSM Özel Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti"nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu NSM Özel Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti"nin İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/557 esas sayılı dosyasında temsili ve infaz işlemleri açısından ihyasına, ..."in geçici tasfiye memuru olarak atanmasına, dahili davalılar... ve.... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.