Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4164 Esas 2019/6244 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4164
Karar No: 2019/6244
Karar Tarihi: 04.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4164 Esas 2019/6244 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hile ve korkutma nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğini reddetmiştir. Mahkeme, davanın açılmadığı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Ancak, avukatlık ücreti tarifesi uyarınca, davanın reddedilmesi ve avukatlık ücretine ilişkin yanılgılı bir değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle, kararın düzeltilerek, açıklanan nedenlerden ötürü onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. Maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesi
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4164 E. , 2019/6244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2015 gün ve 2013/268 Esas 2015/1023 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.06.2019 gün ve 11409-4033 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hile(aldatma) ve korkutma(ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 39. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ,anılan hüküm temyiz edilmesi üzerine Dairece onanmış, Daire kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Hemen belitmek gerekir ki, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen kararın Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan esasa yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK"nun 440. maddesi uyarınca REDDİNE.
Ancak;dava,hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş olup; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 . maddesinde ;davanın dinlenebilmesi için kanunda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.Bu durumda,eldeki dava bakımından , sözü edilen hüküm gözetilerek; "1.500,00TL" vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken;yanılgılı değerlendirmeyle, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan husus,karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan nedene hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440.maddesi uyarınca KABULÜNE, Daire’nin 24.06.2019 tarih ve 2016/11409 Esas, 2019/4033 Karar sayılı onama ilamının davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün davalı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan ""5.250,00 TL "" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ""1.500,00 TL"" ibaresinin yazılmasına, mahkemenin 09.10.2015 gün ve 2013/268 Esas, 2015/1023 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.