MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların tapuda ... ili, ...ilçesi, ...mevkii, 399 ada 4 parselde kayıtlı A-Blok 9 numaralı bağımsız bölümün malikleri, davalının ise A-Blok 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, apartmandaki toplam 9 adet bağımsız bölümün su ihtiyacını karşılayan yaklaşık beş tonluk ortak su deposunun ortak alan olan depo bölümüne yerleştirildiğini, ancak davalının depoyu söktüğünü, parçalayıp ortadan kaldırdığını, şu an apartmanın su deposunun olmadığını, ortak su deposunun konulduğu ortak alan olan depo bölümünün davalı tarafından kilitlendiğini, davalının ortak olan su deposunu sökmesi ve bu alanı kilitleyerek kapatmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, davalının ortak alan olan su deposunu yerinden sökmesi, bu alanı kilitleyerek kapatması şeklindeki ortak alanlara müdahalesinin önlenmesine, ortak su deposunun yerine konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davaya konu taşınmazın bodrum katının tapudaki kat irtifakına esas onaylı mimari projede yer almadığı, ...Belediyesi"nde bulunan onaylı mimari projede bodrum katın yer aldığı ancak herhangi bir nitelendirmede bulunulmadığı, bodrum katta tüm maliklerin arsa payı oranında kullanma hakkı olduğu, yapılan keşifte ve dosyada mevcut fotoğraflardan diğer kat maliklerinin de anataşınmazın bodrum katını arsa payları oranında kullandıklarının anlaşıldığı, ortak alana müdahalenin olmadığı gerekçesiyle; davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mimari projede ve yönetim planında depo niteliğinde bir eklenti tespit edilmediğine göre, mimari projede ve yönetim planında bulunmayan düzenlemelere ilişkin aykırılıkların giderilmesinin istenemeyeceği belirlenerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.