MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ..."ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası da gözetilmek suretiyle anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."ün itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hükümlerden hak yoksunluğuna ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, erteleme müessesesinden daha önce geldiği ve daha lehe olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK"nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama koşulları bulunup bulunmadığı değerlendirilip, olumsuz sonuca ulaşılması halinde, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi yönünden erteleme koşullarının tartışılması gerektiği düşünülmeden, yerinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-Konut dokunulmazlığın ihlâli suçunun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
c-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK"nın 116/1 yerine 116/2. maddesi olarak yazılması,
d-Hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası da gözetilmek suretiyle anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.