MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.12.2011 tarihli Satış Yeri Çerçeve Protokolü ve .... Bayilik Anlaşması"nın akdedildiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından protokol ve eki niteliğindeki anlaşmanın haklı nedenle fesih edildiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından giydirme işlemleri için yapılan masraflara karşılık 50.000,00 USD tazminatın, 100.000,00 USD cezai şartın, yatırım bedeli olan 45.534,25 TL"nin kâr kaybı alacağından şimdilik 10.000 TL"nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve satış yeri çerçeve protokolü imzalandığı, ancak bayilik ilişkisine hiç başlanmadan davalı bayinin banka kredisini ödeyememesi nedeniyle istasyonun cebri icra yolu ile satıldığı, sözleşmenin yerine getirilmemesi ile davalının sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, protokolün II-C maddesi uyarınca 50.000 USD tazminat ile sözleşmenin 17. maddesi uyarınca talep olunan cezai şarttan % 90 oranında tenkis yapılarak 10.000 USD olmak üzere toplam 60.00 USD ile 45.534,25 TL yatırım bedeli, 8.487,71 TL kâr kaybı olmak üzere toplam 54.021,96 TL"nin dava tarihinden itibaren TL alacağa değişen oranda avans, USD alacağa 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.