MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği 01.04.2011 tarihli CD izleme tutanağından anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 143. maddesii uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014- 140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin bir yıldan az olmayacağı gözetilmeden 3 ay 10 olarak belirlenmesi,
b- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca, hükümden 3 ay 10 gün ibaresinin çıkarılıp yerine 1 yıl ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda da maddi zararın söz konusu olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde ""zararın tamamen giderilmediği"" biçimindeki yasal olmayan ve erteleme gerekçesi ile çelişen ifadeler içerir biçimdeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-İşyeri dokunulmazlığının ihlali eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde saat 02:44 te ve iki kişi ile gerçekleştirdiği 01.04.2011 tarihli CD izleme tutanağından anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 116/4, 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
c-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin bir yıldan az olmayacağı gözetilmeden 5 ay olarak belirlenmesi,
d-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.