MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili şirketin davalıya 27/07/2012 düzenleme tarihli 90888 seri nolu faturada belirtilen ürünleri sattığını, ürünlerin faturaya imzası alınarak davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3719 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının faturanın üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve müvekkili şirkete borcunun olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını, ilgili faturanın müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında dondurma alış verişi yapıldığını, bütün fatura ve dayanak belgelerin müvekkilinin muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, hatta dava konusu faturadan sonra da müvekkili ile davacı şirket arasında faturalar düzenlenmiş olup bu faturaların bile ödendiğini ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, ilk fatura ödenmeden ikinci bir fatura düzenlenmesinin de ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ,takibe konu faturanın davacının yasal defterinde veresiye satış şeklinde kayıtlara işlendiğini,mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre icra takip tarihi olan 18/07/2013 tarihinde davacının davalıdan alacak miktarının anapara 4.998,83 TL ve işlemiş faiz 459.37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 27.07.2012 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı itirazında takip dayanağı irsaliyeli faturadaki malı teslim alan kısmındaki imzayı inkar etmiştir. İspat külfeti kendisinde olan davacı irsaliyeli faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini kanıtlamak ile yükümlüdür. Bu durumda inkar edilen imzanın konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi ve davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi sonucunda alınacak bilirkişi raporuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.