MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 14.02.2013 gün ve 389/41 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Müntenha vekili, kadastro çalışmalarında davalılardan....adına tespit ve tescili yapılan 186 ada 8 parselin kadastro öncesi davacının babası tarafından davacı kızı adına satın alınarak üzerine de ev yaptırıldığını, davalının bir hakkı bulunmadığını, tapuda satın alan diğer davalı ..."in de iyiniyetli olmadığını açıklayarak taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın edinilmesi sırasında davalılardan....ile davacının evli olmaları gözetilerek yarı payına ait tapunun iptali ile davacı adına tescili, bu da kabul edilmediği takdirde yarı hisse karşılığı tazminatın davalılardan Yılmaz"dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Yılmaz, taşınmazın kendisinin satın aldığını ve davacının bir hakkı olmadığını, diğer davalı ... ise taşınmazı tapuda parasını vererek satın aldığını, kötüniyetli bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile Kirazlı köyü 186 ada 8 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazın kadastro öncesi davacının babası tarafından kızı davacı adına satın alındığı ve üzerine ev inşa edildiği, davalının taşınmaz üzerinde bir hakkı bulunmadığı, o tarihte davacı ile davalılardan Yılmaz"ın evli olmaları sebebiyle kadastroda....adına tespitinin yapıldığı tanıklarca ifade edildiğine, davacının iddiası toplanan delillerle ispatlandığına, diğer davalı ..."in dava konusu taşınmaza komşu evi bulunduğu, tarafların da akraba oldukları, taraflar arasındaki olayların köylüler arasında da konuşulduğu gözetildiğinde iyiniyetli olmadığının kabul edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışındaki esasa yönelen diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava dilekçesinde 10.000 TL değer üzerinden harcı yatırılarak açılmış, keşif sonunda değer 28.897,83 TL olarak belirlenmiş, Mahkemece bu değer dikkate alınarak davacı lehine 3.428 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Keşif sonunda değer 28.897,83 TL olarak belirlenmiş ise de; bu değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre, harcı yatırılan 10.000 TL değer dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, harcı tamamlanmayan değer üzerinden yazılı şekilde davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu hususa yönelen temyiz itirazları yerinde olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nun 370/2.md (HUMK"nun 438/7)"si uyarınca düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine yönelik olarak yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinde yazılı bulunan "3.428,00 TL" ibaresinin çıkartılmasına, bunun yerine "1.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı vekilinin yerinde görülmeyen esasa yönelen sair temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 171,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.