Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6843 Esas 2019/6280 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6843
Karar No: 2019/6280
Karar Tarihi: 4.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6843 Esas 2019/6280 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar tarafından dava edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tapuya tescili talep eden davacılar arasında yapılan dava sonucunda verilen karar, asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Davacılar tarafından temyiz edilen kararda, 2014 yılında yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu'nun 462. maddesi uyarınca, vesayet makamının bu dava yönünden vasiye husumete izin kararı verip vermediği incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu inceleme yapılmadığından dolayı karar geri çevrilmeye karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 462. Maddesi: \"Vasi, kısıtlının bütün malvarlığı üzerindeki tasarrufunu yerine getirir. Kısıtlının malvarlığını korumak ve artırmakla yükümlüdür. Vasi, başkası yararına veya kendi yararı için kısıtlının malvarlığından yararlanamaz. Vasi, izin verilmedikçe kısıtlının malvarlığı üzerinde herhangi bir hak tesis edemez.\"

1. Hukuk Dairesi 2016/6843 E. , 2019/6280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2015 gün ve 371-880 sayılı karar davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ...geldiler davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve diğerleri gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
Daire’nin 10.10.2019 tarihli eksiklik talep yazısı ile; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli 2014/320 E-2015/380 K sayılı ilamı ile davacılardan ..."nin kısıtlanarak kendisine diğer davacı ..."in vasi olarak atandığı, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 15.12.2015 tarih ve 2015/392 E-2015/621 K sayılı ilamı ile ..."nin kısıtlanarak kendisine diğer davacı ..."in vasi tayin edildiği anlaşılmakla, TMK 462.maddesi uyarınca vesayet makamınca bu dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması,verilmediyse husumete izin kararı alınması sağlanarak, kararın gönderilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği anlaşılmış olup;
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli 2014/320 E-2015/380 K sayılı ilamı ile davacılardan ..."nin kısıtlanarak kendisine diğer davacı ..."in vasi olarak atandığı, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 15.12.2015 tarih ve 2015/392 E-2015/621 K sayılı ilamı ile ..."nin kısıtlanarak kendisine diğer davacı ..."in vasi tayin edildiği anlaşılmakla, TMK 462.maddesi uyarınca vesayet makamınca bu dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması,verilmediyse husumete izin kararı alınması sağlanarak, kararın gönderilmesi, değinilen husus üzerinde titizlikle durularak bu kez de geri çevirme kararının gereği yerine getirilmezse ilgililerin sorumluluğunun doğacağı hususu gözetilerek noksanlıkların bir daha geri çevirme kararına neden olmayacak şekilde tamamlanması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.