Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1856 Esas 2019/6282 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1856
Karar No: 2019/6282
Karar Tarihi: 04.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1856 Esas 2019/6282 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, taşınmazın tapu iptali ve tescil-tenkis işlemine ilişkindir. Davacılar, murislerinin bağış yoluyla ikinci eşine devrettiği payın kendilerinin saklı paylarına tecavüz ettiğini ve murisin çocuklarını mirastan mahrum etmeyi amaçladığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalı ise, temlikin tasarruf nisabına uygun olarak yapıldığını ve davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini savunmuştur.
İlk olarak verilen karar, tenkis yönünden davanın kabulüne yöneliktir. Ancak Yargıtay Daireleri, tereke hesabında göz önünde bulundurulmamış olan başka taşınmazların varlığına dair araştırma yapılmadığı ve yeterli rapor alınmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Daha sonra yapılan yargılama sonucunda, dava kabul edilmiştir. Ancak, davalı mirasçılarının bilgilendirilmeden yargılamaya devam edilmesi nedeniyle verilen karar da Yargıtay Daireleri tarafından bozulmuştur.
Son karar, önceki bozma kararına uygun olarak verilmiştir. Davalı mirasçılarının temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:

1. Hukuk Dairesi 2017/1856 E. , 2019/6282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nun ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını, 21.03.1994 tarihinde ikinci eşi olan davalıya bağışladığını, anılan temlik sebebi ile saklı paylarına tecavüz edildiğini, murisin çocuklarını mirastan mahrum etmeyi amaçladığını ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tescile, mümkün olmadığı takdirde payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya konu temlikin tasarruf nisabı içinde kaldığını, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini, murisin ... ada ... nolu parseli de satın alıp ilk eşine bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tenkis yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Somut olaya gelince; miras bırakana ait terekenin aktifine dahil edilmesi gereken başka taşınmazları olduğu ileri sürüldüğü halde, bu husus araştırılmamış varsa tereke hesabında gözönünde bulundurulmamıştır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde hükme yeterli bir araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; bu kez “Hâl böyle olunca; yargılama sırasında ölen davalının mirasçılarının dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davalı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması gerekirken, bu hususa riayet edilmeksizin yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı mirasçılarından ..., ..., ..., ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı mirasçılarından ..., ..., ..., ..."nun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.581.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.