MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ilaç alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu davalının müvekkiline 3.729,75 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2014/6782 esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasında çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle geçerli bir takip bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının malların, davalı tarafa teslim edildiğini ispatlayamadığı, davalının teklif edilen yemini eda ettiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlunun icra takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde, borcun ödendiğini belirtmiş olması nedeniyle artık ispat yükü borcu ödediğini ileri süren davalıdadır. Davalı ödemeyi ispatla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükümlülüğünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.