1-Dosya içeriğine göre, mahkemece işe iadeye dair verilen karar, Dairemizin 2013/26112-21649 sayılı ilamı ile bozularak, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle işe iade talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tarafından, 14.01.2014 tarihli dilekçe ile bozma kararının maddi hataya dayandığı iddiası ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 23.01.2014 tarihli karar ile “dilekçenin içeriğinin maddi hatanın düzeltimine ilişkin olmadığı, karar düzeltmeye ilişkin olduğu, iş mahkemelerinde yasal olarak karar düzeltme yolunun kapalı olduğu” kanaatiyle davacı vekilinin talebi reddedilmiştir. Mahkemenin taraf vekilinin bozma ilamında maddi hatanın düzeltilmesi talebini reddetme yetkisi bulunmadığı dikkate alınarak, 23.01.2014 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebine gelince;
Davacı U.. K.. adına Avukat İlker Üstünkal ile davalı M.. A.. adına Avukat aralarındaki dava hakkında Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.04.2013 tarihli ve 2012/270 esas, 2013/219 sayılı kararı Dairenin 21.10.2013 tarihli ve 2013/26112 esas, 2013/21649 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.