Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2134 Esas 2019/6301 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2134
Karar No: 2019/6301
Karar Tarihi: 04.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2134 Esas 2019/6301 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı olan taşınmazlardan birini davalı tarafından muvazaalı olarak satın alındığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ve tescilini talep etmişlerdir. Davalılar ise taşınmazların mirasbırakanın terekesine dahil olmadığını ve iyi niyetli olarak satın aldıklarını savunmuşlardır. Mahkeme, taşınmazların mirasbırakandan geçmediği ve tenkis yönünden bir değerlendirme yapılabileceği ancak tenkis istenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 1/2 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/2134 E. , 2019/6301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak, 2090 ada 7 sayılı parseldeki 10 no"lu bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın alıp davalı ... adına tescil ettirdiğini, 2090 ada 9 sayılı parseldeki 1 no"lu bağımsız bölümünü de ileride davalı ..."e verilmek üzere diğer davalı ..."ye emaneten devrettiğini, yine aynı amaçlı davalı ..."in Ziraat Bankasındaki hesabına 80.000,00 TL yatırdığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ..."in tüm mirasçıları adına payları oranında tescili ile 80.000,00 TL"nin miras payları oranında ödenmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların mirasbırakanın terekesine hiç girmediğini, kendi ve çocuklarının birikimi ile satış bedelini ödeyip üçüncü kişilerden aldığını, diğer davalıya yaptığı satışın da gerçek olduğunu, satış bedelinin bir kısmını banka kanalıyla aldığını, bir kısmı için de senet düzenlediklerini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişmeli 1 no"lu bağımsız bölümü bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını bankadan havale ettiğini, bir kısmı için de senet verdiğini, iyiniyetli mal edinen konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların mirasbırakandan geçmediği, davalı ..."in üçüncü kişilerden edindiği, bu durumda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İBK"nın uygulama yeri bulunmadığını, tenkis yönünden bir değerlendirme yapılabileceği, ne var ki tenkis de istenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.