İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

M.. P.. ile M.. E.. ve S.. M.. aralarındaki katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasında tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi"nden verilen ... gün ve ... sayılı ara kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığından dolayı 10.000 TL tasfiye alacağının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tensiple dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili; 27.10.2015 tarihli oturumda, bazı taşınmazların miras yoluyla kalması nedeniyle tedbirin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece; aynı tarihli oturumda talebin reddine karar verilmesi üzerine; ara karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır...” denilmiştir. 6100 sayılı HMK"nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nca 21.02.2014 tarih 2013/.. Esas, 2014/... Karar sayılı ilamıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir.
./.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz isteğinin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının temyizi kabil olmaması nedeniyle REDDİNE, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.02.2016 oybirliğiyle karar verildi.