MAHKEMESİ : ... ...... 9. Hukuk Dairesi



K A R A R

Dava, davacının davalı işyerlerindeki çalışmalarını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, " Mahkememizin işbu dosyası ve bu dosya ile birleştirilen mahkememizin 2015/433 Esas sayılı dosyası ile açılan her iki davanın KABULÜ İLE,
Davacının dahili davalı ... .........Ltd. Şti. ile davalı ......... ......... Ltd. Şti."ndeki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğuna,
Aksine kurum işleminin İPTALİNE" karar verilmiştir.
Antalya ...... 9. Hukuk Dairesi" nin 01.06.2017 tarihli kararı ile " - Davalı Kurum ile davalı müflis ......... ......... Ltd. Şti. nin ......... başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 1"inci alt bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dinlenen davacı ve bordro tanık beyanlarına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinin muhasebecisi olduğu, davacının davaya konu hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin dayanağı olan 29.03.2013 tarih 2013/MU/032 sayılı denetmen raporunda da davacı dahil ismi raporda belirtili diğer kişilerin ............. Ltd. Şti. ile ......... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. işyerlerinde fiili çalışmaları olmaması nedeniyle bu işyerlerinden yapılan tüm bildirimlerinin iptal edilmesine, bu kişilerin dava dışı ...... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait iş yeri ( ...... nolu) ve ...... Çakanal"e ait ( ...... nolu) apart işletmesi ve ..."e ait muhasebe bürosunda ( ...... nolu) çalışmaları olabileceğinden hak kaybı olmaması için bu işyeri dosyaları hakkında denetim yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının hizmetini iptal eden müfettiş raporunda davacının dava dışı işyerlerinde çalışması olabileceğinden bahisle bu işyerleri ile ilgili denetim yapılmasına karar verildiği sabit olduğu halde davalı kurumdan bu yönde bir denetim yapılıp yapılmadığı sorulmadan, yine davacının muhasebe kayıtlarını tuttuğu dikkate alınmadan salt tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davacı muhasebe kayıtlarını tutuğuna göre kendisine yapılan ücret ödemelerini de kayıtlara geçirmesi gerekir. Bu nedenle yapılacak iş; davacı şirketin defter ve belgelerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak ücret ödemeleri var ise bu belgeleri getirtmek ve şimdiki gibi davayı kabul etmek, aksi halde davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davalı Kurum vekilinin ......... başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, ......... başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan ...... kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan ...... kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ......ne gönderilmesine, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.