MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

... ile ... aralarındaki dava hakkında..... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi"nden verilen 16.07.2014 tarih ve 477/616 sayılı hükmün Daire"nin 26.03.2015 gün ve 2014/24406-2015/6856 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:




KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 589 ada 18 parselin davacıya ait banka hesabında bulunan kişisel mal niteliğindeki para ile satın alınarak davalı adına tescil edildiğini, taraflar arasında aynı mahkemede görülen 2006/ 362 Esas, 2012/582 Karar sayısı ile davacı lehine 200.000 TL katkı payı alacağına hükmedilmişse de, davacının taşınmazdan kaynaklanan toplam 1.340.000 TL alacağı olduğunun kesinleştiğini açıklayarak, 1.140.000 TL katkı payı alacağının davalıdan, taşınmazın edinme tarihi olan 12.03.1992 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.140.000-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece araştırmaya yönelik bozma sevk edilmiş, davacı vekili ile davalı vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK"nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin karar düzeltme talebine gelince; davacı vekili ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi"nin 2006/362 esas sayılı dosyasında 25.07.2006 havale tarihli dava dilekçesinde 379 ada 10-11-12 parsel, 589 ada 18 parsel, 1044 ada 5 parsel, 1502 ada 6-7-8-9 parsel, 1503 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evlilik birliği içinde alındığını ileri sürerek 1.sayfasında T.Konusu bölümünde “ihtiyati tedbir kararının devamı ile davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ile müvekkil adına tesciline, olmadığı takdirde katkı payı oranında hissesi değeri olan 10.000-YTL"nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebidir” şeklinde istekte bulunmuş, talep miktarı olan 10.000-TL üzerinden de peşin harcı yatırmıştır.
Sonradan davacı tarafça harcı tamamlanarak verilen 05.06.2007 havale tarihli dilekçesinde açıklamalar bölümünde “...bu kez talebimizi ıslah etme gereği doğmuştur. Bu nedenle talebimizi 190.000-YTL daha ıslah ederek davalıdan katkı payı oranında hisse değeri olan 200.000-YTL (ikiyüzbin yeni Türk Lirası) nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ediyoruz” şeklinde talepte bulunmuştur. 05.06.2007 havale tarihli bu dilekçe ıslah niteliğindedir. Aynı dava içerisinde birden fazla ıslah yapılamaz. Nitekim yerel mahkemece de 21.06.2012 tarih, 2006/362 esas-2012/582 karar sayılı hüküm ile bu konuya değinilerek 200.000-TL talebin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu mahkeme kararının her iki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dairemizce duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmış, karar düzeltme isteği de 06.05.2014 tarihinde reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir.
Bu kez davacı tarih ve sayısı bildirilen dava dosyasında dava konusu yapılan taşınmazlardan 589 ada 18 parsel sayılı taşınmaz için mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal tescil, olmadığı takdirde 1.140.000-TL daha alacak isteğinde bulunmuştur.
Tarih ve sayısı bildirilen, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen, aynı taraflar arasında, aynı sebebe dayanılarak ve aynı malvarlığı hakkında görülen davada, 05.06.2007 havale tarihli dilekçede talep miktarı 200.000-TL olarak belirlenmiş olup; fazlaya ilişkin hak saklı tutulmamıştır. Kaldı ki; mahkemece de kesinleşen söz konusu ilamda, aynı taşınmazlar için fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu belirtilmemiştir. Bu durumda, mülga 1086 sayılı HUMK"nun yürürlükte olduğu 25.07.2006 tarihinde açılan bu davada; 05.06.2007 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen ve sonradan tamamı kabul edilen 200.000-TL"nin üzerindeki talep miktarı yönünden davacının feragatte bulunduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ve Dairemizin devam eden uygulamaları bu yöndedir. Tüm bu açıklamalar nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yerel Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken; bu hususun gözden kaçırılması sonucu hükmün eksik tahkikat gerekçesiyle bozulması hatalı olduğundan; davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nun 440-442 maddeleri uyarınca kabulü bu kez hükmün, yukarıda açıklandığı gibi, davanın reddine karar verilmek üzere, değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz"in 26.03.2015 tarih, 2014/24406 esas-2015/6856 karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün gösterilen değişik bu gerekçeyle BOZULMASINA; yukarıda (1.) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve 57,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.