MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi

K A R A R
A)Davacı İstemi :
Dava, davacının davalı iş yerinde matbaa ( ofset) ustası ve üretim müdürü olarak geçen çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı :
Davalı ... vekili, yazılı delil ile ispat gerektiği, tanık beyanları ile isatlanamayacağı gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı şirket vekili ise, davacının üretim müdürü olmayıp ustabaşı olduğunu, küçük bir işletme olup bildirimlerin doğru olduğunu, yazılı belge ile aksini ispatlaması gerektiğini belirtilerek haksız davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kesinleşen ücret alacağına ilişkin karar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde " Davanın kısmen kabulü ile, davacı ..." in ... sigorta sicil numarası ile davalılara ait işyerinde, a)1993/3 döneminde günlük 35.595.-TL den 120 gün süre ile çalıştığının tespitine, b)davacının 05/04/2007 tarihi itibariyle en son günlük ücretinin 80,43 TL olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
Davacı, davalı işveren ve davalı kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :
"...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının dava konusu dönem içerisinde dava açıldığı tarihde hizmet cetvelinde bildirimi bulunmayan 1993/3 dönem çalışmalarının yargılama sırasında kurumca tespit edilerek davacının hizmetine eklendiği, bu şekilde davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen diğer bir deyişle tespiti gerekli bir çalışma kalmadığı halde mahkemece 1993/3 dönem bakımından 120 gün süre ile ve anılan dönemdeki sigorta primine esas taban ücretin çok altında bir ücretle hüküm kurulması hatalı ise de, bu döneme ilişkin uyuşmazlığın dava açıldıktan sonra giderilmesine ve anılan dönem için dosya içerisindeki hizmet cetvelinde açıklanan prime esas kazancın sigorta primine esas kazanç alt sınırına uygun bulunmasına ve dava açılmasına bu yönüyle neden olunması karşısında davacı yararına avukatlık ücreti tayininde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine" karar verilmiştir.
E)Temyiz :
Davalı Kurum vekili; Hak düşürücü süre, yazılı delil bulunmadığı ve eksik inceleme gerekçeleriyle temyiz etti.
Davacı vekili; 1996 yılına kadar matbaa ustası, bu yıldan itibaren üretim müdürü olarak davalı işyerinde çalıştığını, son ücretinin 1800 TL olduğunu, kalifiye eleman olup 15 yıl asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, talep ettiği tüm dönem için asgari ücretin 4.29 katı ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken sadece son dönem için karar verilmesinin hatalı olduğu ve resen nazar aalınacak gerekçelerle mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda, davacının işten ayrıldıktan 7 yıl sonra ücret tespiti davası açtığı, 2003 ila 2007 yılları için bildirilen ücreti ile uyumlu imzalı ücret bordroları bulunduğu, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği, davacının usta olduğuna dair herhangi bir yazılı belge de sunmayıp salt tanık beyanları ile usta olduğunu ispatlayamayacağı, ihtilaflı döneme ait primler zamanaşımına uğradığından davalı işverenin kabulü de sonuca etkili olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G) SONUÇ :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.