MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yakın akrabaları ile aralarında şirket kurmaya karar verdiklerini, yurt dışında yaşadığı için şirketin kurulması ve maliki olduğu ... (yenileme sonucu ... ada ...) parsel sayılı taşınmazda şirket lehine intifa hakkı tesisi işlemleri için kuzeni olan dava dışı ...’yü (davalı ...’nin eşi) vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın 1/4 payını vekil eden üzerinde bırakıp geri kalanını eşit paylarla davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, davacı ile aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davacının iradesi ve bilgisi doğrultusunda taşınmazın temlik alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.