MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının 200.000 TL bedel karşılığında müvekkiline bir daire sattığını, müvekkilinin de karşılığında cari hesaptan 50.000 TL bedeli düşüp geri kalan 150.000 TL"lik bedeli 10 adet çek olarak davalıya verdiğini, 4 adet çekin süresinde müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davalının daireyi teslim etmediği, müvekkilinin dolandırıldığını anlaması üzerine kalan 6 adet çeki ödemediğini, haricen yapılan araştırmada çeklerin banka ve faktoring şirketlerinde olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/332 esas sayılı davasında davacı vekili, müvekkilinin davaya konu faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/332 esas sayılı davasında davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/104 esas sayılı davasında davacı vekili, dava dışı ... Mobilya isimli şirketin müvekkiline mal satmış gibi sahte faturalar düzenleyip müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan davaya konu çekleri davalı ..."ye verdiğini, müvekkilinin söz konusu çeklerden 15.01.2012 tarihli bir adet çeki davalıya ödemek zorunda kaldığını, 15.04.2012 tarihli diğer çek yönünden ise davalının müvekkiline karşı icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibinin iptaline ve daha önce davalıya ödenmek zorunda kalınan 15.01.2012 tarihli çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/104 esas sayılı davasında davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 15.01.2012 tarihli çekin müvekkiline hiçbir zaman verilmediğini 15.04.2012 tarihli çek yönünden ise müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, kayıtsız şartsız borç ikrarı özelliği taşıyan çekler sebebi ile borçlu olunmadığı iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacının iddialarını ispata yarar yazılı belge sunmayıp yemin deliline de açıkça dayanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/104 esas sayılı davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasında bir asıl, iki birleşen dosya bulunmakta olup mahkeme karar başlığında birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/332 esas sayılı dava dosyasının tarafları gösterilmemiş, ayrıca bu dosya ile ilgili olarak herhangi bir hüküm de kurulmamıştır. Mahkemece birleştirilmekle birlikte bağımsızlığını koruyan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/332 esas sayılı dava dosyası yönünden karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.