MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi


İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/421 Esas ve 2018/438 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar müdafiinin CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6 Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 25.12.2018 gün, 2018/3028 Esas ve 2018/2985 Karar sayılı "Esastan Red", ve 24.01.2019 gün, 2018/3028 Esas ve 2018/2985 Karar sayılı "Temyiz İsteminin Reddi"kararlarına karşı, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü;
Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık ... müdafiinin duruşma talebinin CMK"nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçu açısından, hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.12.2018 tarih, 2018/3028 Esas ve 2018/2985 Karar sayılı hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK"nın 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK"nın 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24.01.2019 tarihli, 2018/3028 Esas ve 2018/2985 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçu açısından ise, 5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin,
sanıkların suçu işlemediklerine, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise katılanın zararının giderildiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.