MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, fuzuli maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline, belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren maaş farklarının toptan ödenmesine ve belirlenecek yeni maaş miktarlarına göre aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacıya fuzuli aylık ödemesi yapıldığı gerekçesiyle borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının belirlenecek olan yeni aylık miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren yaşlılık aylığı farklarının toptan ödenmesi ve yeni tespit edilecek miktara göre yaşlılık aylığı ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 22/12/2016 tarih 2015/21965 Esas , 2016/15430 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı ...T.C. Kimlik numaralı ..." ın 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.112,18 TL olarak aylık bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE, davacının davalı Kurum" a yersiz ödemeden kaynaklandığı iddia edilen 2.770,90 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozma sonrasında davacıya bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin olarak Kurumun hesaplama yöntemine dair ayrıntılı döküm ve belgelerin getirtildiği ve dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporunda davacının toplam hizmet süresinin 6376 gün olduğu, aylık bağlama oranına %5 ekleme yapılarak davacının 01/01/2000 öncesi aylık bağlama oranı %65 olarak tespiti gerektiği, davacının tahsis talep tarihi itibariyle 53 yaşında olduğundan yaş nedeni ile herhangi bir ekleme yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının aylık bağlama oranı dikkate alınarak hesaplanan tam aylığın asgari aylığın altında kaldığı, asgari aylık miktarı dikkate alınarak davacının 2000 yılı öncesi kısmi aylığının bilirkişi tarafından hesaplandığı ve hesaplama neticesinde davacıya 01/01/2014 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın 1.112,18TL olduğu ,davacının davalı kuruma yersiz ödemeden kaynaklandığı iddia edilen 2.770,90 TL borçlu olmadığı değerlendirilmiş ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Kurum tarafından davacıya bağlanan aylıkla ilgili hesaplamaya dair karşılaştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Kurum işlemlerini irdeleyen karşılaştırmalı ve ayrıntılı bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.