MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce istinaf isteminin kabulü ile HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca dava şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 469 ada 9 parsel sayılı 801 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 09.10.2000 tarihinde satış yoluyla davacı ...’e devredildiği, ... ... Tapu Müdürlüğünde gerçekleşen 08/06/2005 tarih ve 2005/2346 yevmiye sayılı işlem ile 17 nolu deponun kat irtifakına ayrılan 1/20 arsa payı ... adına kayıtlı iken iş bu 1/20 payını 17/20 pay itibar ederek 7 payını uhdesinde bırakıp 10 payını 18.000,00-YTL bedelle seviyyen olmak üzere ... ve...’a sattığı, (17 nolu deponun kat irtifakına ayrılan 1/20 arsa payının 17/340 mülkiyet payının 10/340"ını sattığı), ... ... Tapu Müdürlüğünde gerçekleşen 28/02/2007 tarih ve 1139 yevmiye sayılı işlem ile 17 nolu deponun kat irtifakına ayrılan 1/20 arsa payı eşit olarak ... ve... adına kayıtlı iken adı geçenler hisselerinin tamamını 20.000,00-YTL bedelle ...’ya sattığı, ... ... Tapu Müdürlüğünde gerçekleşen 06/11/2007 tarih ve 7857 yevmiye sayılı işlem ile 17 nolu deponun kat irtifakına ayrılan 1/20 arsa payı ... adına kayıtlı iken hissesinin tamamını 10.000,00-YTL bedelle ...’na sattığı’ya sattığı, davacının 08/06/2005 tarih ve 2005/2346 yevmiye sayılı işlem ile 17 nolu deponun kat irtifakına ayrılan 1/20 arsa payının 17/340 mülkiyet payının 10/340"ını sattığı ve 7/340 mülkiyet payını uhdesinde bıraktığı halde 17/340 mülkiyet payının tamamının tapu kaydında ... ve... adına tescil edildiği, eldeki davanın 09.04.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ""Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur."" hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Davacı tapuda düzenlenen resmi senede dayalı olarak 17 nolu deponun kat irtifakına ayrılan 1/20 arsa payının 17/340 mülkiyet payının 10/340 mülkiyet payını sattığı ve 7/340 mülkiyet payını uhdesinde bıraktığı halde 17/340 mülkiyet payının tamamının tapu kaydında ... ve... adına tescil edilmesi nedeniyle zarara uğramış olup kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece Devletin rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle Hazinenin sorumluluğu söz konusu olduğundan; Hazine hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.