MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, asıl ve birleşen davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 02.01.2010 tarihinden itibaren davalı asıl işverene ait Beton Santralinde mikser operatörü olarak çalıştığını, davalılar tarafından işten çıkarıldığı 23.02.2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 02.01.2010-22.08.2010 ve 01.10.2010- 11.03.2013 tarihleri arasında olmak üzere 2 dönem çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, en son aylık net 1.700,00 TL ücret aldığını, bu miktarın içinde kök ücreti ve metreküp primi de bulunduğunu, işyerinde iki öğün yemek olduğunu, davalı alt işverenin eleman fazlalığı nedeniyle davacının işine son verdiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık 3.500,00 TL.’yi banka hesabına yatırdığını, davacının 08:00 - 23:00 saatleri arasında çalıştığını yemek molası olmadığını, haftanın 6 günü bu şekilde çalıştığını, fazla mesai yaptığını ve fazla mesai ücretini alamadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, dini bayramlar dışında kalan tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmaların karşılığını da alamadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Lojistik Şirketi vekili, davacının 01.10.2010 - 11.03.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, müvekkil şirkette bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili şirketin davada taraf olmadığını, davacının ... ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.’de hiçbir zaman çalışmadığını, davacının iddia ettiği 1.700,00 TL. ücretin işin niteliği ve emsal işçi ücretleri düşünüldüğünde abartı olduğunun anlaşılacağını, davacı işçinin her iki işten ayrılma durumunda da kendi isteği ile iş akdini feshettiğini, dolayısıyla bu durumda ihbar öneli ve tazminatı söz konusu olamayacağını, geçersiz ve haksız fesih söz konusu olmadığından kıdem tazminatının da olmasının olanaksız olduğunu, fazla çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini, dolayısıyla herhangi bir fazla çalışma alacağının da bulunmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanılmadığı zamanlar için de kendisine ücretin ödendiğini, bu durumun Mahkeme"ye sunulacak belgelerden açıkça görüleceğini, faiz talebine de itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz Mahkeme"de açıldığını, dava şartları eksikliği ve usule uygun olmaması nedeniyle usulden reddini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ücret ihtilafı yönünden; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi tarafından yapılan tespit ile davacının tazminat esas giydirilmiş brüt ücretinin 2.646,61 TL. olduğu, kıdem tazminatı yönünden; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davacının iş akdi işveren tarafından haklı bir neden gösterilmeden feshedildiğinde ayrıca davacı işçiye fesihten önce ihbar öneli verilmemesi halinde davacı işçi ihbar tazminatına hak kazanacağı, diğer yandan, SGK kayıtları, işverenden gelen bilgi ve belgeler, dosyada bulunan deliller, tanık anlatımları gözönüne alındığında davacının davalı işverende 3 yıl 1 ay çalıştığı, dava konusu somut olayda; davacı davalı tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ettiği, davalı ... Lojistik Şirketi"nin davalının haklarının ödendiğini beyan ettiği, diğer davalı ... Şirketi"nin ise davacının diğer davalının işçisi olduğundan husumet itirazında bulunduğu, dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde ve feshinin haklı nedene dayandığını ispat yükümlülüğü kendisinde olan davalı tarafın bu yükümlülüğün yerine getirmemesi ve davalı işveren tarafından işçiye kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının iş akdinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının kıdem tazminatı isteminin yerinde olduğu, davacıya ihbar önelinin kullandırılmadığından dolayı da davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ... Lojistik şirketinin işçisi olarak diğer davalı ... şirketinin işinde çalıştıkları anlaşılmakla her iki davalı arasında asıl-alt iş veren ilişkisinin bulunmasından dolayı davalıların tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu kapsamda dosyamıza sunulan karar vermeye yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacının 5.721,77 TL. kıdem tazminatı 3.012,54 TL. ihbar tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, işçi Alacakları yönünden; dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen karar vermeye yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporu ile davacının fazla mesai yaptığı sabit olup, davalı işverenlerce fazla mesai ücretinin ödendiğine dair bir delil dosyaya sunulmadığından, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve bilirkişi tarafından yapılan tespit ile davacının net 8.960,59 TL. fazla mesai ücreti alacağının bulunduğu, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin dinlenen tanıkların dini bayramların ilk iki günü hariç diğer günlerinde ve resmi bayram ve tatillerde çalıştıkları yönündeki istikrarlı ve uyumlu beyanları karşısında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverence ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödendiğine dair bir delil dosyaya sunulmadığından, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve bilirkişi tarafından yapılan tespit ile davacının net 711,35 TL. ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretine ilişkin bilinen Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesabın tanık anlatımlarına dayalı olması, yapılan işin niteliği, davacının görevi, bir insanın izin, rapor gibi zorunlu nedenlerle kendisine ayırması gereken zaman, sürekli aynı devamlılıkta çalışılamama gerçeği, toplumumuzun yapısı itibariyle daha fazla bayram tatili yapma ihtimali dikkate alınarak belirlenen miktarlarda taktiren %20 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği, davalı işveren davacı işçinin yıllık izin kullandığına dair herhangi bir belge sunmayarak iddianın aksini ispatlayamadığı, bu kapsamda düzenlenen karar vermeye yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı işçinin 2.380,00 TL. yıllık izin ücretine hak kazandığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi tarafından sunulan ek rapor ile belirtilen çalışma süresi, davacının ücreti, kıdem-ihbar tazminatı ve diğer alacakların hesaplandığı, raporda bunların ayrıntılı dökümleri yapıldığı, bilirkişi tarafından belirlenen davacının çalışma süresi akdin feshindeki giydirilmiş tazminata esas brüt ücret, belirtilen fesih nedeni, mahkememizce uygun bulunduğu, ayrıca bilirkişinin diğer alacak kalemleri için yaptığı değerlendirmelere ve hesaplamalarda dosya kapsamına uygun bulunduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği kanaatine varıldığından kıdem-ihbar tazminatı talebi ile ödenmeyen fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücretlerinin bulunması nedeniyle, davacı tarafça dava, ıslah dilekçesi ve birleşen ek dava ile talep edilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile fazla mesai ücretine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda kısa karar verildikten sonra davalı ... Lojistik Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan hükmün tashihi talebi doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, kısa kararın dosya ile ilgisi olmadığı aynı karar verilen Mahkeme"nin 2015/462 Esas sayılı dosyasının kararının kopyala yapıştır sırasında hatalı olarak bu dosyaya kaydedildiğinin anlaşıldığı ve davalı ... Lojistik Şirketi vekili tarafından hükmün tashihi talebinin haklı olması nedeniyle Yargıtay bozma kararı doğrultusunda düzenlenen olaya, gerçeğe uygun karar vermeye yeterli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda her ne kadar kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmiş ise de yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için kısa kararda gerekli tashih yapılarak karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemenin tefhim ettiği hüküm özetinde yer alan tüm alacak kalemlerindeki miktarlar ile gerekçeli karardaki miktarlar farklıdır.
Bu durumu, Mahkeme"nin gerekçesinde “kısa karar verildikten sonra davalı ... Lojistik Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan hükmün tashihi talebi doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, kısa kararın dosya ile ilgisi olmadığı aynı karar verilen Mahkeme"nin 2015/462 Esas sayılı dosyasının kararının kopyala yapıştır sırasında hatalı olarak bu dosyaya kaydedildiğinin anlaşıldığı ve davalı ... Lojistik Şirketi vekili tarafından hükmün tashihi talebinin haklı olması nedeniyle Yargıtay bozma kararı doğrultusunda düzenlenen olaya, gerçeğe uygun karar vermeye yeterli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda her ne kadar kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmiş ise de yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için kısa kararda gerekli tashih yapılarak karar verildiği” şeklinde açıklayıp düzeltmesinin hiç bir hukuki geçerliliği ve sonucu yoktur. Mahkeme karar vermekle dosyadan elini çeker, bir daha 6100 sayılı HMK"nun 304 ve 305. maddeleri koşulları dışında hükme dokunamaz. Mahkemenin “yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek” gerekçesi ile kısa kararda tashih yapması, başka bir deyişle hükmü tamamen değiştirmesi 6100 sayılı HMK"nun 298/2, 304 ve 305/2 maddelerine tamamen aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.