Adalet Bakanlığının, 01/04/2019 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2014/337 esas, 2016/51 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2018 tarihli ve 2018/776 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/04/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla ...:
1- Sanığın 31/10/2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarihli ve 2014/337 esas, 2016/51 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04/10/2016 tarihli ve 2016/954 esas, 2016/7706 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği,
2- Daha sonra, hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edildiği, ancak ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2014/337 esas, 2016/51 ek kararı ile talebin reddedildiği,
3- Hükümlü müdafiince ek karara itiraz edildiği ancak ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2018 tarihli ve 2018/776 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette yer alan Hakim ..."ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın verildiği heyette de yer aldığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2018 tarihli ve 2018/776 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
CMK"nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan hakim ... ’ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara iştirak etmesinin, CMK"nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2018 tarihli ve 2018/776 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.